רז נ' לביד הנדסה בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה זו הינה תולדה של תאונה אשר אירעה ביום 29/10/09 בכביש 70 לכיוון חיפה. כלי הרכב המעורבים נסעו ב"פקק" כאשר לפתע, פגע רכב נהוג על ידי הנתבע 2, השייך לנתבעת 1 והמבוטח אצל הנתבעת 4, ברכב התובע מאחור וגרם לו לנזק.

לטענת התובע, פנה, בתחילה, לנתבעת 1 אשר הפנתה אותו אל הנתבעת 3, אשר ניהלה מולו, משך זמן, תכתובות ובקשות לקבלת מסמכים שונים, עד אשר הציגה לו פיצוי אשר יכלול את הנזק הישיר, אך בכל הנוגע לירידת הערך, יפוצה בסך של 500 ₪ בלבד. כאשר סירב התובע להצעה, הופנה אל הנתבעת 4 אשר השיבה בשלילה.

התובע עתר לקבל את מלוא הסכום שנקבע בחוות דעת השמאי ואת שכרו, בסכום כולל של 8,636 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כמו כן, עותר התובע לקבלת פיצוי עבור הפסד ימי עבודה כתוצאה מהשבתת הרכב וכתוצאה מן הטיפול בתביעה וכן הוצאות טיפול משפטי וגבייה, כל אלה בסך כולל של 16,018 ₪.

2.הנתבעים הודו באחריות לתאונה, כאשר הנתבע 2 פגע, בהיסח הדעת (- כך בכתב ההגנה) ברכבו של התובע. עם זאת, טענו הנתבעים כי לרכבם לא אירע כל נזק שהוא ועוד טענו כי מאחר שרכב הנתבעים הוא רכב פרטי ואילו רכב התובע הוא רכב גדול וגבוה, לא ברור כיצד זה ניזוק כיסוי הגלגל הרזרבי בתאונה זו. עוד טענו כי רכב התובע נבדק רק בחלוף חודשיים ממועד התאונה ויש בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים המתוארים על ידי השמאי בחוות דעתו.

3.עיינתי בטענות הצדדים, במסמכים שהוגשו ושמעתי את עדות התובע. הנתבע 2 לא הופיע לדיון, מאחר שלטענת נציגת הנתבעת 4, לא זומן, אולם בתיק בית המשפט מצוי זימון כדין.

אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך לא במלואה.

4.באשר להערכת הנזק בכלל והערכתו בכל הנוגע לגלגל הרזרבי בפרט, עיון בתמונות מעלה כי הנזק נראה בעיקר בחלקו התחתון של הגלגל הרזרבי. הנתבעת, זולת העלאת טענה סתמית כי לא ייתכן שנזק שכזה ייגרם על ידי רכב נמוך, לא הביאה כל ראיה בעניין ולטעמי, במצב הדברים, עומד התובע בנטל ההוכחה הנדרש בעניין זה. לכך יש להוסיף את הסברו של התובע לעיכוב שחל בבדיקת רכבו על ידי השמאי, הסבר אשר לא נסתר על ידי הנתבעים. לפיכך, אני מקבלת את הערכת השמאי מטעם התובע וקובעת כי אלו הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מן התאונה.

באשר לעתירת התובע לפיצוי הנוסף, לטעמי, עתירה זו ראויה להידחות, כמעט במלואה. חובתו של התובע להקטין את נזקו. אם אכן עמד התובע להפסיד עבודות, כעצמאי, כפי שטען במהלך הדיון והדבר כלל לא הוכח, יכול היה לשכור רכב חלופי אשר ישמשו לצורך עבודתו במהלך היומיים בהם תוקן הרכב (יומיים – כפי שנכתב במפורש בדו"ח השמאי, כשנבדק הרכב לאחר התיקון). המדובר בעלות נמוכה לאין שיעור מזו הנתבעת כאבדן הכנסות על ידי התובע.

כך גם איני מקבלת את התביעה לפסוק הוצאות משפטיות והוצאות גבייה, לאור מהות ההליך במסגרתו נדונה תביעה זו. באשר לימי העבודה שלטענת התובע נאלץ לבזבז בטיפול בנושא, גם כאן לא הוכח שאכן נזקק התובע לשלושה ימי עבודה מלאים לצורך טיפול בתביעה.

אחר ששקלתי את טענות התובע, אני רואה לפסוק לו סכום פיצוי כולל, בגין כל נזקיו והוצאותיו בהליך, בסך של 9,600 ₪.

סכום זה ישולם על ידי הנתבעים, ביחד ולחוד, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

5.זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"א, 04 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.